465-2

那中觀應成派他認為呢，說：雖然是唯名言假立，可是你也要符合名言有的三個條件，就是我們在黑板上所說的：１、名言識所共許。說依著瓶子的支分安立它為瓶子的話，那這個是名言識所共許，這個呢所有世間人都會共許，這是第一個。２、餘名言量無能違害。也就是說呢，在瓶子的支分上我安立它為瓶子，那我本身第二刻一看，它就是瓶子。那他人一看，也是瓶子。所以呢，也符合第二個條件。可是這個地方呢重點是講第三個條件。第三個條件的話呢，說：觀察有無自性之正理無能違（危）害。若以中觀應成派來看自續派以下呢，說：瓶子依著瓶子的支分而假名安立。那如果呢名言沒有安立的話呢，那瓶子的體性就在瓶子的支分中而有，這分自性有。那瓶子和瓶子的支分就會變成自性有。那如果自性有的話，那存在的方式不是自性一，要不然就是自性異。那如果是自性一的話呢，那就會變成什麼呢——那瓶子的支分是不是很多，瓶口、瓶底、瓶腹、瓶耳等等，那如果自性一的話，那是不是瓶子要變成四、五種呢？就會變成四、五個瓶子呢？這是不對的。那如果離開了瓶子的支分的話，那瓶子要安立在哪裡？所以如果有自性的話，要不然就是自性一，要不然就是自性異，因此呢，這樣的瓶子存不存在？當然是不存在了！所以呢這分體性並不是說——名言沒有安立，就在其支分上而有。那自續派以下就辯應成派了——支分上如果沒有瓶子的體性的話，那我也可以安立它為車子。但是應成派說：當然有體性，可是這個體性也是唯名言安立呀！.。而且這一分體性安立上的話，也要符合什麼——我們剛才所說的三個條件呢！所以呢，你如果自性有的話呢，那以觀察有無自性之理智，正理去找的話，那這個自性你找不到。因為沒有這一種自性有所成立的瓶子呀！所以就會被抉擇有無自性有的正理所損害。如果你認為說——這個法的體性在其支分，名言沒有安立上就存在於支分上而有的話，你如果這樣安立的名言有呢，那這分會被觀察有無自性之正理所危害。所以以中觀應成派來說——諸法的存在，瓶子的存在是唯名言假立而有。那這分自性有本來是不存在的，而且這分自性有是無明的顛倒識體把它增益出來的，那這一分呢——在無明的識體它會執它為真實的存在，就等同勝義諦一樣，所以呢，用勝義理智去抉擇這分自性有的時候，現證空性的時候找不到，所以這分自性有是不存在。因此以應成派來說的話——抉擇勝義理智抉擇這分自性有找不到——這個它沒有損害瓶子名言有所安立的諸法。所以第三個條件來說：觀察有無自性之正理它無能違（危）害。因此呢，雖然中觀應成派認為法的存在是唯名言假立，但是唯名言假立也要符合世俗名言有的三個條件，而不是你下部派說——那唯名言假立的話呢，那我要安立任何就安立任何了。我要把瓶子安立成桌子，安立成車子也都可以，那這樣是不符合這所謂的世俗名言有三個條件。因此沒有你自續派以下所說的這種過失。所以呢，我中觀應成派雖然講一切法唯名言假立，但是哦你還要符合這三個條件，不是你隨便破就可以破的。所以這三個條件也是我中觀應成派的簡別，你也要把它分清楚！.。好，如同呢我們剛剛在黑板上所說的——應成派呢他對於法的安立是唯名言假立。那如同剛剛所說的——那唯名言假立，可是你也要世俗共許，為什麼？因為你不世俗共許的話，你會壞掉名言。那壞掉名言就變成壞因果法。另外一個角度來講呢，你應成派他比較難的話是說：對安立這個法的心識、體性只要往前一推動，那這個叫自性有，這個叫輪迴生死的根本。.。所以你只要稍微一推動，這個就輪迴的生死的根本。那唯名言假立呢，你的名言也要符合三個條件。若不符合三個條件，隨便安立的話，你也會破壞什麼——緣起名言有，變成斷滅見！它難就難在這裡！所以呢，一定要去體悟，體悟什麼呢？為什麼應成派他唯名言假立？反面來講呢，只要你的心識往前一推，那這個就是自性有——非唯名言假立，.。

(p465-3)

若不爾者，則於名言不許大自在等，而許色聲等所有差別全不得成。云此是道此是非道。此宗應理此不應理等，世出世間，皆無安立之方便。於自性空生死涅槃一切建立，皆應正理之特法不可成故。

[釋]：也就是說，如果沒有簡別——若不爾者，假設沒有簡別的話，也是我們剛剛所說的，即是無名言三條件之差別及正理所破之簡別，如果沒有這樣的話，則自宗應成自宗於名言上不承許大自在天等，而承許色聲等所有差別全不得成，你無法去安立了，大自在天不存在，那你色身等法怎麼存在，你的所破如果沒有什麼簡別的話，你怎麼去安立他呢？因為全部都被你所破啊，好，那又要說，又云此是道這個道為無漏道，此事非為無漏道你怎麼安立？也沒辦法，因為此宗應理、此宗不應理，還有世、出世間等等的差別呢，皆無安立之方便，因為全部都被你破除掉了，你不簡別的話全部都被你破除掉了，你沒有那個名言有的三個條件及正理所破的簡別，全部你都無法安立，而且呢且於自性空生死涅槃一切的建立，一切諸法都是無自性的，那可以安立一切生死涅槃的建立，所以呢皆應正理，這一些皆應正理的特法你也無法成立，為什麼呢？與皆是由名言量或者呢觀察自性有無之正理所違害故，所謂的名言量就是我們剛剛所說的，你隨便的亂安立啊！不符合世間的共許，還有呢理智抉擇，你沒有簡別的話，全部被你所破了，那你怎麼去安立法，還有什麼不是法，你怎麼去安立呢，所以這個地方此即如前文所說的，「能破之正理，這種過失同轉唯成似破」。所以你沒有簡別的話你中觀應成派所破的正理，就變成似能破，破到你自己，故於名言中所立諸義，任破何義當然一定皆須簡別。。

（P465-1）

若量無害而欲破彼，是為智者輕笑之處，故破彼時定當簡別。《四百論釋》及《六十正理論釋》，破所破時有極多處，加彼簡別。《中觀》本論及佛護釋、《明顯句釋》，並入中論本釋等中，亦多處加，因見文繁及多已加，意其未加亦易通達。故未加處亦定須加，由彼無少加與不加差別理故。

[釋]：這個地方說，假若呢所承許之法，是為量無所違害，也就是說這個承許的法他不是量所違害，那你又要把他破除掉，那當然啦這是被為智者所輕笑，所以呢，是為智者所輕笑之處，故破彼某一法時，應是量所違害故，定當簡別自性有還有什麼呢？勝義有。這個呢在《四百論釋》及《六十正理論釋》，破所破時有極多處，加彼諦實或自性、自相、自體…等簡別。那《中觀》本論及佛護釋、《明顯句釋》，並入中論本釋等中，亦多處加諦實或自性、自相、自體…等簡別，因為見到文句繁多及多處已經加了，那這意味著什麼呢？此意謂著其他未加簡別亦易通達。也就是說呢其他沒有簡別你也要簡別，前面有簡別了，後面沒有加，你也要簡別，故未加之處亦定須加，因此，全後文來看呢，由彼無少加與不加差別之理，以其內涵都沒什麼差別故。也就是說呢沒有一個佛教徒，他會把緣起因果法破除掉了，不可能的，所以前面有加了你後面也一定要加，只不過是你再安立緣起因果名言有這個諸法，你怎麼安立而已，那自續派一定要自性有，他所破的一定是要勝義簡別，那你應成派所破的話呢，他不僅加勝義簡別，他還加自性有的簡別，因為他連自性有都不承許他存在，進一步來講呢，中觀自續派跟中觀應成派沒有人會破名言有，不可能的