p421

（p421+3）

《顯句論》中亦明了辨別無與無性，如云：「若汝立諸法皆無自性，如世尊說自所作業自受異熟，則彼一切皆為汝破，誹謗因果，故汝即是無見之主。答曰，我非無見，我是破除有無二邊，光顯能往般涅槃城無二之道。我亦非說斷無諸業作者果等。

[釋]：《顯句論》中亦明了辨別『全無』與『無自性』之差別。如《顯句論》云，實事師說「若汝」是指中觀應成師「立諸法皆無自性」，如世尊所說「自所作業、自受異熟，則彼一切皆為汝破」，「汝」是指中觀應成師所破壞，誹謗因果，故汝中觀應成師即是無見者、斷見之主、無見之主。

接下來月稱論師答曰﹕「我非無見」，我並不是斷見者，「是破除自性有、名言無的常斷二邊，光顯能往般涅槃城無二之道」，月稱論師說要往般涅槃城唯一的方法，只有通達無自性、名言有；所以接下來『我』是指月稱論師，「亦非說斷無諸業、作者、果…等。」。

（p421+5）

若爾云何，謂善安立彼無自性。若無自性，能作所作不應理故，過失仍在。此過非有！唯有自性不見作用故，唯無自性見有作用故。」此實事師謂，若無自性以破自性理，即破從業生諸異熟，與許破自性理破因果者，所許無別。

[釋]：實事師又問：「若爾」如果是這樣的話，你月稱論師「云何又謂善安立彼無自性呢？」，你又為何安立無自性？因為「假若承許無自性，能作、所作都不合理，可是你的過失仍然存在。」

月稱論師再次回答，你所說的這種過失是沒有的，所以「此過非有！」唯有汝實事師承許有自性，才不見因果作用故；唯有承許無自性，才見有因果作用。

所以此實事師謂，若你中觀應成師承許「無自性以破自性之理，即成為破從業生諸異熟」，此與汝中觀應成師所破，往昔西藏論師即自許中觀應成師，所承許「破自性理而破因果者」；對我實事師認為，論主月稱論師和自許中觀應成師所承許並沒有甚麼差別。

所以月稱論師、中觀應成師，不是破往昔西藏學者他們破的自性有，一切諸法都被破除掉了；所以實事師認為，你月稱論師跟往昔的這些西藏學者，並沒有差別；所以實事師認為，論主月稱論師為了不破從業生諸異熟及因果的話，你應該承許有自性。

1:10:04 （p421-6）

若破因果即成斷見之主，雖中觀師與實事師共同許可，然中觀師自不許為破除因果，而實事師覺破自性，亦定破因果，故說中觀師為斷無者或斷見者。藏地自許中觀師者，多許破自性理能破因果，順實事師，反說以理破壞因果是中觀宗，而起勝解。

[釋]：本宗說「若破因果即成斷見之主」，顯然「中觀師與實事師共同許可」。中觀應成派中觀師與實事師認為破掉因果就是斷見，「然中觀師自不承許破自性即為破除因果，而實事師覺得破自性一定破因果，故說中觀師為斷無者或斷見者。」

因此本宗說，汝實事師舉「藏地自許中觀師者，多承許破自性理能破因果」的這種見解，本宗認為自許為中觀應成派的西藏學者，他們的見解本來就「相順於實事師」；但是實事師「反而說，以正理破壞因果者是中觀宗」，因為中觀宗承許無自性，所以於此中觀宗承許無自性就是破壞因果者，「而起殊勝之定解」。

（p421-3）

又答諍云：「我非無見，是破有無二邊顯解脫道。」餘文即明破有無理。其中說云：「我等非說無業果等。」是除無邊，謂若許無業果等，則成無見者，然我不許爾。

[釋]：引《顯句論》又答諍辯云：「我非無見，是破有無二邊顯解脫道。」這一句話是在《廣論》p421+4所說的。

接下來「餘文」是指後文，「即明破自性有、名言無的道理。」其中後文又說：「我等非說無業果等。」此是破除無邊，意謂著「若承許無業果等，則成無見」，就成為斷見，然我月稱論師這個論主，不承許無業果之無見。

（p421-2）

其次問云：「若爾云何？」答云：「安立或許彼業果等全無自性。」是遣有邊。次云：「若無自性能作所作不應理，故過失仍在。」

[釋]：其次實事師問云：若爾云何安立諸業、作者、果者呢？論主月稱論師回答云：「名言安立，或許彼業果等全無自性。」以此無自性「是遮遣自性有的常邊。」

接下來實事師又問，次云：「若無自性能作、所作不應理，故過失仍存在。」