p450-2

(p450-2)

若不爾者，喻則不合，猶如有一向他乞財，說無財時，若作是念，此人無財，此執非過。若於無財反執為財，爾時不能令知無財。若問：諸法有無自性，告曰：無性！若執無性，說者實欲令起是解，彼豈是過？然於無性反執有性，是為過失。若依汝意說，無財時執為無財，亦當被破，故依我說最為端嚴。

[釋]：假設你不做這樣的解釋的話，則什麼？則喻不合，法喻就不相合

猶如有一乞丐向他人乞財，.所以有一個乞丐呢，他跟一個人呢，我們說要錢，跟他乞錢。可是這個人正好身上都沒有錢，所以他們說無財。那假若這個乞丐，若作是念，這個乞丐說：「啊這個人沒有錢，此人無財」，那此執無財即非有過失，非有過失，本來他就是無財的。所以呢，這樣的執持當然是沒有過失。

假若呢，於無財反執為財，就是如剛剛所說的，這個人跟那個乞丐講說，「啊我什麼都沒有」。那如果這個乞丐跟他講說：「那你“什麼都沒有”給我」，不是什麼都沒有，不是變成有了嗎？.

同樣的道理，如果無財反執為財，那你講說無財就沒有什麼意義了。為什麼？因為他不瞭解什麼叫無財，所以爾時不能令其了知無財。那這個法喻的配合呢，這個就如同什麼？如果若有問你說，諸法有無自性呢？.，告曰：沒有自性！那假若執沒有自性呢，說者，這個說無自性者呢，欲令起是沒有自性的解，那當然了，彼豈是過失呢？所以呢，理解了、通達了無自性，怎麼會有過失？.那假若呢，然若於無自性反執為有自性的話，這個才叫過失。所以用這樣的法喻配合，.

那依你們的意思來講的話，沒有財的時候呢，他們又執無財為有財事。是不是這樣？就是如果這樣的話呢，此亦當被進一步的再把它破除。故依我什麼？依我自宗所說的依緣起之正因呢，證成諸法無自性，這個是最恰當，最為什麼？最為端嚴的，沒有過失的，.

這個地方我們說呢，所謂的什麼？所謂的自性有，我們顛倒的自性有呢，它的作用是說呢，說當我們在見證一個事物的時候呢，這個顛倒的識體呢，會推於前方而有，這一點我們一定要抓住。

就如同我們剛剛在黑板上所說的，無明，那無明的識體到底是什麼作用？我們都很清楚說，十二因緣第一支無明我們要斷掉才可以跳出輪回，那什麼叫無明？你在你的現實生活上，你能夠瞭解什麼叫無明嗎？.無明是個識體。事實上，從我們的醒來吃飯食衣住行，到底是不是無明？所以我們要瞭解什麼叫無明。好，那我們剛所說的無明是個識體，那識體有沒有對境？當然有對境，只要識體一定要對境，沒有境識體就不存在，所謂不存在他不起作用。

那既然無明他一定有作用，那無明的作用是什麼呢？也就是說呢，我們只要對這麼一個事物的話，我們一定會推出去往前、前面而有，這是第一個。而且呢，是什麼呢？他不待因緣的、非造做的，他不是造做的，他的特徵是這樣。而且再進一步來說明是什麼？是不觀待他法而立的。怎麼說呢？你如果觀待他法而立的話，叫因緣和合嘛，.所以無明，他無明的話，是說他的對境，就是對於事物一看它就於前方而有，.好，那於前方而有的話，譬如講說我們比方說講瓶子，瓶子的存在是不是一定要觀待瓶子的支分？但是呢無明在看瓶子的時候呢，瓶子跟支分融合為一，沒有支分的。所以沒有支分的話呢，就不依他而有了，非造作法了。無明的識體就是這樣。

然而瓶子的存在是要觀待瓶子的支分啊。所以透過了什麼呢？所以透過了中觀正理學習以後呢，在瓶子上觀察，如果這分無明所耽著的這分自性有如果是存在的話，它就會變成什麼？就變成自性一，要不然就自性異。然後把這個自性有給遮除掉。好，重要在這裡，如果把這個自性有遮除掉的時候，剛剛我是不是講說，我們識體、無明的識體一動的話，是不是於前方而有？然後很真實，是不是會收攝，抓過來？

其實那個收攝如果順境的話就是起貪、貪著，所以貪呢，就如同油黏布一樣，黏布在一起，黏在布上很難弄清，很難弄掉，所以黏起來你很難弄掉，很難捨棄掉。這個識體的作用你一定要去體悟。

當我們依著這個中觀正理，把這分自性有遮除掉的時候呢，這會稀釋往前推的這分，空掉，這樣。那空掉以後呢，如果這分空掉就是空性，而不是有一個空性被我證，這個一定要注意，不是有一個空性於前方被我證。如果有一個空性於前方被我證掉的話，是不是又往前推了，所以這分空性呢又在自性有的基礎上。所以對於剛剛所說的無自性，你又執為有自性。

當然文字上我們很容易理解，可是識體為什麼會把這個無自性又執為有自性？你要去體悟。所以剛剛消文的話，是說如果跟你講無自性，然後你能夠理解無自性，這個沒有錯誤。不過呢我們又進一步來解釋，你能夠理解無自性的話呢，如果你把這個無自性又於前方而有的話，有自性所成立的話，那這個就是錯誤。

再進一步來說，所以雖然我們在語言上講說空性、空性，那如果你的語言講這個空性於前方而有的話呢，這個仍然是錯誤，這個仍然是錯。

因此這分安立空性的名言的作用我們也要理解。也就是說，如果你在安立空性於前方而有的話，那不是你又把空性破除掉了嗎？那剛剛它不是消文完了嘛？空性是對治自性有啊，現在自性有被你砍斷掉的話，這分叫做空性；但是你又覺得空性於前方而有，那不是成立它又有自性嘛？所以剛剛前面所講的一大堆，就是講這個道理。他不僅在文字上，這樣的理解你的心識的安立，你的心識如何去遮除自性有，如何遮除自性有，通達空性，怎麼去通達，怎麼去安立，那這個你要很清楚的理解。 那你如果能理解的話，那怎麼呢？他在思惟修的時候就會比較正確。

(p451+2)

《明顯句論》云﹕「於空執事」非是破空，故唯見空亦非有過。故《般若攝頌》說：「菩薩若執此蘊空，行相非信無生處。」《寶鬘論》說：「諸見我無我，故大能仁遮。」諸餘經論說，不可起空無我見，皆如前說應當了知。

[釋]：本宗引《明顯句論》云﹕「於空執為真實無自性之事」把這個空執為真實無自性的這件事情.此非是破空，並不是。因為空性本來就是無自性。故唯見無自性之空亦非有過失。，我們說:空性執為無自性的話，所謂無自性的話就是說:空性是唯名言假立，不是於前方而有，你說空性於前方而有的話，就叫非唯名言假立，那如果非為名言假立的空性，仍然還是有自性。所以，如果你理解無自性是空性，它並沒有過失，也就是說:空性是唯名言假立，這時候你沒有過失。空性如果非唯名言假立於前方有的話，這就是有過失了。這是就執空性為自性有。