p450+1

(p450+1)

由是若說，以無少許非自性空，故芽無性空亦無自性，是為正因。《四百論釋》說，是破有性之空，如云：「若所說空少有自性，是則諸法亦當有性。」為顯非有，故說頌言：「若無不空者，空復從何生，如無餘所治，能治云何起。」

[釋]：由是若說，以無少許法，非是自性空。即無一法不是自性空。所以，故芽無自性之空，那也是無自性。這個是，是為正因，這個才是真正的正因。

《四百論釋》說，是破有自性之空。如云：「若所說之空，有少許的有自性，是則諸法亦當有自性。」那這個地方是什麼.？是為顯非有自性之緣故，故說頌言：所以.「若無一法不是空者，也就是說.，空性那亦成有自性。也就是說，如果無自性，那任何一法.，無自性的話就不存在，所以那當然應該有自性；那如果這樣的話，那空性也會成為有自性，則自性空之空性，那復從何生？怎麼生出來？如何來成立.？.。

就如同我們剛所說的，所謂的空性.，他是遮掉他的反面叫自性有。那如果你說，任何一法都要自性有的話，自性空的空性，它如果產生，這個就如同我們剛剛開始的時候所說的舉的例子，空性，它是遮除法；那舉這個例子，剛剛所說的例子，說我們要成立他這個人，這個補特伽羅他是有道德，那一定是遮除掉沒有道德。那怎麼可以.，成立，怎麼可以說遮除無道德而成立有道德，同時.有道德又來成立他無道德？

用這樣譬喻來說明.，空性是遮掉自性有。那既然自性有被遮除掉了，那怎麼在空性又會成立他自性有？是相違背的。這於識體的遮遣的作用根本不合理的。這樣。所以.，因此這個偈頌裡面又說.，如什麼？如無其餘之所治，能治云何生起。」我們說有所對治，那能治才能夠產生。所以.，如什麼？如無所治之常，那能治之無常，你如何能夠生起來？

用這樣來譬喻，同樣的.無所治，無明所執之自性有；那我們知道，無明所執之自性有是不存在，那你如果無法對治的話，那不是自性有就變成存在的，那自性有如果存在的話.，那能治之自性空，那如何生起來？。

(p450+3)

不爾若破無性之空，則無無性。若爾則當有自性體，於一切種性不可破。如《迴諍論》云﹕「若即無自性，能遣無自性，遮無自性已，即成有自性。」

[釋]：假若不是這樣的話，若自性空之空性無法安立，而破無自性之空，也就是說破無自性之空的話，即是說你又承許他有自性。就如同我們剛剛所說的，遮遣了有自性以後，當然，當下就成立無自性。無自性的話，你又要安立他有自性的話，那是不是同時把無自性給破除掉了。既然破除掉的話，則無無自性。那如果無無自性的話，說若爾，則當成有自性之體。這個.?就如同我們之前所說的，有跟無，遮除了有，那一定是成立了無。絕對不可能遮除了無，變成全部都沒有了。也不是。那也不是.?已經把有遮除掉了成立無。而這無，又同時來成立他為有。不是.的。所以.?遮除了有，就是成立了無。那你如果.?再把這個無又遮除掉，那同時又成立他為有了。好。那如果是這樣的話.?就如同本文所說的，則當成為有自性之體。那如果當成為有自性之體的話，那，於一切種自性有絕對不可破。這樣。也就是說.?一切法的自性有是無法去破除的。這個道理就如同《迴諍論》裡面所說的:如《迴諍論》云「若即無自性，能遮遣無自性而為有自性，遮除無自性已，那當然啦!你一定會即成為有自性。」

(p450+5)

自釋亦云﹕「如云莫言即言遮言，如是若以無自性語遣法無性其喻應理。然此唯以無自性語，破諸法性，若無性言即能遣除諸法無性，破無性故諸法有性，有自性故即非是空。」此說極顯。

[釋]：自釋就是《迴諍論自釋》，《迴諍論自釋》他也是這樣說﹕亦云「如云：莫言(莫言這言：就是說不要說話)！就是說，當我們對某一個人講說:不要說話，是不是以言遮言.?所以即是以言遮言。所以這樣.?如是.?若以無自性語遮遣法無自性，那當然啦!以無自性語來遮遣這個法無自性.?他當然會成為有自性。這個就如同我們剛剛所說的，你把無自性遮除掉，那當然成立有自性。如果這樣的話.?則其以言遮言的譬喻，那就成為應理就是合理。為什麼說.?因為言語，這個言語就是，我們說言語，聲音，是色法。這個所知是存在的。我們講說這個言語，他是存在的。但是事實上.?是不是這樣，不是這樣的。為什麼說.?因為以自性有於所知不存在。因為他是無明的顛倒識體所妄執出來。他是不存在的。就如同我們剛所說的，如果自性有於所知是存在的話.?那諸佛菩薩修行有什麼用.?因為執為識體的識體是正確的。那他就不是無明了。那既然是無明的話.?那絕對是不存在的而執為它存在。不真實的執它為真實的。那既然是這樣的話，是不是我們一定要遮除掉。所以因此.?這地方是，此唯以無自性之語，然後.?令解自性無而破除諸法有自性。是讓你理解、了解說:無明顛倒執為自性有的這一分.?是不存在的。他並不如同我們前面所說的，說:以鐵鎚來破瓶，因為什麼.?因為鐵鎚在所知存在，瓶子在所知也存在，所以.?我們在破除自性有的話並不是以這種方法來破的。並不是。而且是用這個正理去讓你去觀察，無明所倒執出來的這分自性有。是不是如同我們所執的那麼很真實，而讓你去理解，原來這分自性有是不存在的。所以他於所知中無，如果有的話，你就不能破。所以，他是令你去理解，而不是如同以言遮言一樣，並不是這樣。所以下面又說，假若無自性之言，即能遮遣諸法無自性。如果是這樣的話.?則破無自性故，就會成為諸法有自性。那如果有自性的話，怎麼叫空性.?是不是這樣，所以即非空。

15:26

此說極為明顯的。這個.?我們剛在黑板乃至我們還沒有開始消文解釋之前，這個我們都一直在說明。所謂的空性是什麼?所謂的空性是把自性有遮除掉，這個叫做空性。而不是說:把自性有遮除掉了，這一分空性到底有或者沒有。並不是這樣。所以.?如果你說，你把自性有遮除掉以後，這分空性到底有、沒有。那就會成為非遮了。但是.?空性是無遮啊!何謂無遮.?是把這分自性有遮除掉，當下就空性。不需要再什麼?不需要再引申有一個空性。讓我去什麼?讓我去證到。.。不是。當下你把這自性有遮除掉，這一分就是你證到的。不需要再成立他為語有。並不是的。所以因此，這種說法:此說極為明顯。怎麼說.?意謂的是，是以無自性遮除諸法有自性，是.而已。並不是非以無自性這個語言.?再遮除什麼?遮除諸法無自性。並不是這樣，所謂的遮無自性語，遮除語無自性的話，也就是說.?以這個無自性語，去成立諸法無自性。然後你又要認為他有自性，那是不是把無自性給遮除掉了。所以，也就是說.?以正理通達諸法無自性，就是.?把這分自性有遮除掉，當下就是通達諸法無自性了。不要再執這個諸法無自性，而成為有自性。當下他就是無自性了，不需要再去尋找或成立.?有、無。不需要。假設你還要成立什麼.?無自性為有自性的話，那當然啦!空性哪裡存在，就不存在了。因為空性的本質是無自性，你又要說他為有自性的話，那就是把空性無自性又遮除掉了，那遮除掉了，不是又變成有自性了嗎?那如同我們剛在黑板所說的。我們說無明的識體.?所耽著的境.?完全都沒有動到。所以.?因為.?假若.?若執諸法無自性為有自性的話，那當然啦!就不叫自性空了。。