p475

p475+2中間：

若謂觀察真實義時，亦不能破有性宗義，極不應理。前說以諸正理觀察破他宗

故，無觀察心不能破他宗故。若不爾者，何須別說自宗無立，即破他宗（應成

）亦不許故。

[釋]：我們看著解釋。我們連著第一宗，初說：「為以理智觀有無自性，不

能立無自性宗，故不許彼無自性宗」這個已破完了，本宗又進一步的來破斥，

而出第二個問難曰：「抑或是以正在觀察真實有無的時位為因呢，不承許彼有

自性之宗耶？」也就是，若第二家又謂：正在觀察真實義時，亦不能破有自性

宗義，為什麼不能破有自性宗義呢？因為有破即有立，若有立則會成自續因，

故說：亦不能破承許有自性之宗義。宗大師說：你這種說法是極端的不合理。

前--p472+1說「正理觀察之果，亦唯令捨他宗」--所以怎麼會沒有破呢？因為

你要令捨他宗啊！這是第一個。那接下來是p472+3中間“舉違應成”…一直到第

五行，第六個字，“令他知已捨宗為果”，令他宗知道這個相違而捨掉自宗為果

。我們再看著我們的資料：說以諸正理觀察是依他所許而來破他宗，所以，故

有所破啊，所以以無觀察心就不能破他宗。這個意謂著依他所許而來破他宗，

那你依他所許你一定有觀察到他宗的錯誤嘛。所以，如果沒有觀察心的話，當

然你就不能破他宗。接下來說：若不爾者──若不許正在觀察勝義之時，可破自

性之宗義或他宗者，則你前面所說的正理之論式--「唯破他宗，自宗無許」，

你這種說法就沒有意義了。也就是說，不僅自宗不許--自無所宗、自無所立，

就連他宗亦不許。你如果無法去破掉他宗的有自性的話，那當然了你也不承許

他宗嘛！是不是這樣？假若是這樣，則又何須別說自宗無立唯破他宗呢，你是

不是說我唯破他宗自無所立，是不是這樣？那你就根本都不用說嘛！因為你連

他宗所承許的自性有你也無法去承許了，那你無法承許的話，那你怎麼去破除

他呢？是不是這樣？所以，則又何須別說自宗無立，唯破他宗，即使破他宗之

應成--能破之應成亦不承許啊。因為你認為如果這個地方一承許的話，是不是

會變成勝義有，那你都不承許。

（p475+4）

若許應成破他宗者，則破有性即立無性，如前《回諍本釋論》說，於此更無第

三聚故。若不爾者，則翻說云，是立無性非破有性，有何答難，若謂決斷無性

定遮有性，則遮有性定成無性，理相等故。

[釋]：我們再來看我們的資料：若汝又許有應成論式破他宗者--即前面所說「

唯破他宗」，唯破他宗的話，以能破之應成，那唯破他宗，也就是唯破自性有

之宗，則破有自性同時即成立無自性，如前面(p423-4及p450+4)《回諍本釋論

》裡面所說：於此更無第三聚故。所謂的於此更無第三聚故，就是我們剛剛在

黑板上所說的，破有去成立無，破無去成立有，不可能會有第三種，不可能會

有亦有亦無、亦無亦有，不可能的。若不爾者—假若不是這樣的話，也就是說

第二家唯有破他宗，然自宗全無所許，自宗全無所許就是不許無自性，你唯有

破，不許無自性。則翻說(反過來問你)云，是成立無自性非破有自性，你有何

答難—你如何回答我呢？因為你是依他所許，那依他所許是不是破自性有？唯

破他宗，自無所許嘛！那我倒回來講的話，我承許無自性，不破自性有，你要

怎麼回答我？因為有破必有立，有立必有破嘛！你之所以都無所立、無所許的

話，是因為見到他宗的錯誤，破除掉了以後，是不是依他所許破除他宗，然後

你都無所許，亦無所立。其實這個地方來講的話，你當然有所立嘛，怎麼會沒

有？你破除了他宗以後，那你不立的嗎？假若你第三家回答謂：決斷無自性，

那一定遮掉有自性，你如果這樣回答的話，如是本宗則說：遮掉有自性，定成

立無自性，理由也是相等啊。因為有破就有立，有立就有破。

（p475+6）

若謂是觀真實義時，故不可立無性等宗，更當宣說其中因相，若謂觀真義時，

有所立者即勝義有，故不應許，此不應理。

[釋]：我們看著資料：前面p472-5第二家回答說：「觀勝義時若許無性或以

無生為所立者，則須受許自續宗、因」故應成本宗說：假若你第二家謂是於觀

察真實義時，故不可立無自性等宗，汝更當宣說其中因相—你應該說說裡面的

道理。假若第二家謂，觀察真實勝義有無時，有所立無自性者即勝義有，故不

應許立此無自性，故應成本宗說：這種回答是不合理的。這個道理是從哪裡來

呢？因為我們講說：中觀應成派是依你所許破除他宗，依他所許破除他宗。前面

我們一開始說佛護論師是不是破外道的自生，他是不是出一個論式：

【 諸法不自生 生無用、無窮 】

自續派的清辨論師他是不是說，那如果照你這樣的話，諸法不自生的話，反

面是不是要諸法自生？生無用、無窮，反面來講，是不是有用、有窮？有用就

是有作用，有窮盡，生完就沒有、不會再生了，是不是這樣？

反義：【 諸法自生 生有用、有窮 】→ 自宗無許

那佛護論師怎麼說呢？破完所成立的反面，不一定我所許，所以你所說的，

我自宗無許。所以，佛護論師說自宗無許。破的反面，有的是應成派自己可以

許，有的是不可以許，是不是這樣？但是，以這個論式來說，所破除的反面當

然自宗無許啊，.啊，所以應成派才說，依他所許自宗無許。

這個自許中觀應成派他誤解了依他所許還有自宗無許，他誤解了這個含義。

所以，一般我們是不是有聽人家說應成派只破不立，唯破他宗，自不立宗，那

這是錯誤的。所謂的自不立宗的話，也就是說我破除你以後的反面，如果是錯

誤的話，當然我不立，但是正確，我要不要立？當然要立啊！所以，我們一直

引申到這個地方來的話，這一部派是他誤解中觀應成派，那依他所許只破不立

，所以他就談只破不立的話，第二家就說我們在破人家的話，是不是有勝義理

智抉擇，對不對？所以，他說我在勝義理智抉擇不能立。有所立的話就變成自

續派，所謂的變成自續派的話又另外一個論式：

論式：【 諸法不自生 生無用、無窮 】

反義：【 諸法從他生 生有用、有窮 】→ 自宗不許，若許則成自續因

諸法不自生，那反面來講是不是他生？所以他的反面有兩種嘛！一個是諸法

不自生，那破的反義是不是諸法要自生？這個是對外道來說。那如果說，諸法

不自生的話，反面來講是不是要他生？只有自他而已嘛！那這個他生，我也不

承許，如果有承許的話，就變成自續，因為自續派是不是承許他生？對不對？

所以他會引生。那我勝義理智抉擇不能立，一立就變成自續了。所以會引生到

這麼多。那我們上一次有說，《菩提道次第廣論》的〈毗缽舍那〉主要是針對自許中

觀應成派和自續派，最主要是破這兩部派，當然也含攝唯識派，主要是以這兩

部派為主。我們上一次有說。我們慢慢這樣學的話，自續派可能我們就會比較

容易理解嘛，最難的話是他自認為應成派，最難的是這個。所以，宗喀巴大師

在《菩提道次第廣論》的〈毗缽舍那〉把自許中觀應成派，這個自許說，當時

候宗喀巴大師還沒有成立黃教之前，有很多大德都自認為解釋中觀應成派的這

一些人，他一一把他揪出來，把他破，那這樣我們要瞭解真正的中觀應成派就

會比較容易。那沒關係，這個依他所許的時候到第三家會講的更多。所以有時

候，第一家聽不懂，第二家聽不懂，到第三家要聽完，

（p475+7）

若亦不許觀真義時，應許全無以中觀理觀察時位。若立彼時，亦定須許能觀之

人，觀察之理，所觀之事，與誰同觀之敵者等。爾時所有，何須一切皆勝義有

[釋]：接下來我們說，因為我們前面來講說中觀應成宗是不是依他所許，因

為有依他所許所以才會有所觀察嘛。假若不許他宗的話，又何來的觀察呢？所

以，故若亦不承許觀察真實義之時位時—也就是說我們依他所許是不是觀察他

宗，對不對，那觀察他宗的時候是不是有觀察真實義的這個時位？如果連這個

時位你都不承許的話，則應許全無以中觀正理觀察勝義有無之時位—也就是說

，之所以會成為觀察真實義的時位，是因為所依的道理是中觀正理觀察勝義有

無啊，是有這一個觀察勝義理智之有無的這個時位，才來立觀察真實義之時位

啊。

若汝第二家承許立彼觀察勝義有無時位之時，亦定須許有能觀之人的存在、

及觀察的這個道理、所觀所依之事—對哪一件事情用正理在觀察、還有與誰同

觀之敵者等—那你要破敵者嘛，是不是這樣，這個都存在啊。爾時所有承許存

在的能觀之人、觀察之理、所觀察之事、同觀之敵者…等，又何須於觀察勝義

有無之時位時說，若有所許，則一切皆成勝義有？因為你不是認為，在勝義理

智觀察，若有所許的話就會成為勝義有嗎？可是在勝義理智觀察的時位的話，

有能觀察之人，還有正理啊，難道這個都要承許勝義有嗎？所以，此第二家認

為：勝義無所許，因為若有所許則成勝義有。這樣的說法是不合理的。

（p475-5）

又說應成，唯就他許或究竟許，雖無量成而能出過，非能滿意，如破初家而當

破除。又若立云，觀真實時無所受許，名言有許。亦不應理。其觀真實時，非

於勝義須於名言，此相違故。

[釋]：我們來解釋：又說所謂的能破之應成論式，是唯就他許（依他所許）

或究竟許之能破應成，雖於因（第一家是講因）及週遍無量成而能夠出敵者之

過失，你這種說法前面已經破過了，非能令人滿意，就如同p474-5破初家而應

當破除。這個意思是什麼呢？假若沒有量成的話，即不存在，又何來的所破呢

？前面是不是講說沒有量成嘛，那沒有量成的話就不存在了，又何來所破呢？

又第二家若立云：正在觀真實時無所受許──不許無自性，名言有許──有許無自

性。此亦不應理。為什麼呢？以其觀察真實有無時位之時，非於勝義所許，是

須於名言所許。然汝前面說：正在觀察真實時無所許，故汝說：非於勝義所許

是須於名言所許，這種說法是相違的。因為，正在觀察真實時不許無自性，不

許無自性就是不許勝義無自性，是不是這樣？若不在勝義上承許勝義無自性，

難道你要在名言上承許勝義無自性嗎？若於名言上承許勝義無自性的話，那這

個，中觀自續派他也是這樣承許啊！所以，假若你是這樣的話，你怎麼去區分

中觀應成派跟中觀自續派的差別呢？那你是不是勝義理智抉擇不能承許無自性

，對不對？那是不是不能承許勝義無自性？那你在勝義上沒有所承許，又認為

是在名言有所許嗎？那名言你有許，勝義無自性的話，那這個不要說中觀應成

派，連中觀自續派他也是這樣承許啊。那你怎麼去分辨出中觀應成派跟中觀自

續派呢？

（p475-3）

又若觀真義時無，即勝義無之義，凡中觀師全無受許勝義有者，非應成派殊勝

法故。

[釋]：這個地方說：又若觀真義時無所承許，即是勝義無自性之義，這一點

，凡中觀應成派及自續諸師全都無受許勝義有自性者，故汝第二家說：觀察真

實有無時無所受許，此非中觀應成派特殊的殊勝法，並不是。因為中觀自續派

亦是承許勝義無自性。要不然，難道你第二家要說：中觀自續派要承許勝義有

自性才能區別出中觀應成派的殊勝法嗎？難道你要.嗎？假若你要這樣，

你倒不如說：中觀自續派不是中觀宗，因為他承許勝義有自性，就如同唯識諸

實事師一樣。到此，對於第二家我們就把它解釋完了。

接下來我們再看P475-1.這是破第三家。第三家呢，他不僅勝義無所許，即

使名言亦無所許。那我們要解釋這個第三家之前，我們來看一下，第三家他是

勝義無所許，名言亦無所許。也就是說他們對於正理所破分他們沒有把它分清

楚，他們認為正理所破這個有分不堪正理觀察及正理所破，也就是說對於中觀

應成派的正理所破的界限他沒有分清楚，他把不堪正理觀察跟正理所破合在一

起。

我們舉例來說，是不是由世俗諦而入勝義諦？所謂的世俗諦是顛倒執實心執

為自性有，那顛倒執實心執為自性有它是不是一定要緣一個存在的法？我們說

它是不是要緣一個世俗有？因為顛倒執實心它依著或者是緣世俗有倒執為自性

有，譬如講世俗有瓶子。瓶子是不是世俗有？執瓶子為自性有。瓶子是世俗有

，存在的，如果執自性有所成立的瓶子，這個是顛倒執實出來的。所以，我們

依著勝義理智抉擇，抉擇什麼呢？由自性有所成立的瓶子這一分是不是存在？

瓶子的成立是不是自性有？所以，抉擇以後把這個自性有遮除掉，那我們說自

性有遮除掉這一分是不是勝義諦？它是不是遮掉了自性有？那有沒有遮掉瓶子

？沒有。所以，遮掉了自性有，通達了勝義諦，同時也成立瓶子—世俗諦。另

外一個道理，我們說，自性有跟瓶子這兩個事物都是不堪正理觀察，為什麼說

呢？因為在現量證空性的時候自性有不存在，瓶子也不存在，是不是這樣？現

量證空性，當然是不是一切世俗諦法都不可能存在？所以，自性有跟瓶子都是

不堪正理觀察。但是我們剛所說的，勝義理智抉擇主要是抉擇自性有，他沒有

抉擇瓶子。所以，自性有不堪正理抉擇破除掉以後現證空性，現證空性當下瓶

子也不可能存在，所以瓶子也是不堪正理觀察，可是哦，瓶子不是正理所破。

為什麼呢？因為把這個自性有遮除掉現證空性，那出定以後瓶子存不存在？存

在啊。所以，瓶子不是正理所破。如果瓶子是正理所破的話，那現證空性以後

所有世俗諦法全部都破除掉，那出定以後世俗諦全部都不存在了，這是不合理

的。所以，這個地方要分清楚，不堪正理觀察及正理所破，你不可能把它誤為

一。所以，這部派是對於不堪正理觀察跟正理所破他把它誤解為一樣的。這是

錯誤的。

第三家 皆無所許

正理所破

不堪正理觀察

由世俗諦而入勝義諦

顛倒執實心執為自性有 ←

↓

緣世俗有倒執為自性有

↓

瓶子

勝義理智抉擇─→主要是抉擇自性有、沒有抉擇瓶子

不堪正理觀察 ← → 不堪正理觀察

→ 不是正理所破

57:53（p475-1）

好，我們看著本文p475-1：

勝 義

名 言

合而為一

不堪正理觀察 自性有

瓶 子

破第三家，說中觀師雖於名言亦無許者，是如前說未善明了正理所破。

[釋]：我們來解釋。破第三家，因為第三家說：中觀應成師雖不僅於勝義無

所許，就連名言亦無所許者，此種說法本宗認為是如前所說未善明了正理所破

。這個地方就如同前面的p410-4本文所說的：「現自許為釋中觀義者，多作是

言，就真實義，觀察生等有無之理，從色乃至一切種智一切諸法，皆能破除

。──現今自許在解釋中觀空性義者，他們都有這樣說：就真實空性義，觀察生

滅等有無之理，從色法乃至到一切種智一切諸法，全部都能夠破除。隨許何法

，若以正理而正觀察，皆無塵許能忍觀察──所以，任何一法，以正理觀察都無

承許能堪忍觀察。由破一切有、或者無、有無俱有、或者有無俱無四邊，非有

一法此不攝故──只要存在的法可以用這個有，無，俱有，俱無四邊把它攝，那

這個四邊用勝義理智觀察全部都會破除掉。接下來，又見真實之聖智—現證空

性當下，全不見有生滅繫縛解脫等法，如彼所量應是真實—因為現證空性當下

沒有一法存在，除了空性之外，沒有任何一法存在，所以，應該如其現證空性

所量而真實，因為沒有一法存在，所以無生無滅什麼都不存在了，故無生等

。」這個，及p428+4中所說的：「若彼不堪正理觀察，理所破義云何能有。也

就是說，任何一法，它絕對不堪正理觀察，那如果不堪正理觀察的話，它就不

存在了，所以理所破義云何能有，它就不可能存在，那這個是與不堪正理觀察

與理所破誤為一事。」那這個我們剛剛黑板上解釋過了。之所以會有這樣的觀

點，是因為對於不堪正理觀察跟理所破他把它誤為一事。

(p475-1)

以破自性理 破除他宗，翻難自時便見自宗，亦如是轉，不知安立自宗離過，生

死涅槃一切緣起與大自在，有無相同，是故此乃謗中觀師最鄙惡心者，破除此

執 前已廣說。

[釋]：由上所說第三家未善明了正理所破。道理呢（理由）：以破自性理破

除他宗—以破自性之正理來破除他宗，那他宗就反問自宗，他宗翻難自宗時便

見（覺得）自宗，亦如是隨過失而轉，也就是說這些自許為中觀應成派的學者

，以種種無自性有的正理破除他宗所承許的有自性，然而破除自性有之後，沒

有辦法安立諸法緣起作用在名言當中是存在的。也就是破除承許自性有所產生

的種種過失，自宗也無法遠離此種種過失，故不知應如何安立令自宗遠離承許

自性有所產生的種種過失，因此，顛倒認為生死涅槃一切緣起與大自在天，有

無相同。也就是說生死涅槃一切緣起，如果在的話，大自在天就存在，那如果

大自在天不存在的話，生死涅盤一切也不存在，就有無相同。是故本宗云：此

生死涅槃一切緣起與大自在天，有無相同。這種見解，乃是誹謗中觀應成師最

鄙惡心者，破除此種錯誤的邪執前面已廣說了。譬如p441+8至p442+2本文中

有說：「次以正理正觀察時，見自所許諸世俗法，與實事師遍計所執，若正理

害二俱妨害，若不妨害二俱不害。這個地方是說，如果實事師所遍計的執著以

正理把它破除掉，那自宗所承許的世俗諸法也被破除掉，不存在了。假若沒有

妨害的話，自所承許的世俗法與實事師所遍計所執的法也沒有妨害。接下來，

次見大自在天及自性等，於名言中若許為無，則自色等亦須許無，若於名言許

色等有，則自在等亦須許有，二者相等。就是說，大自在天及自性等，如果在

名言上承許沒有自性，承許沒有大自在天，則自宗所承許的色等諸法也要不存

在。假若在名言當中，自宗承許有色等法，則大自在天等也必须要承許有，二

者相等。故覺自宗任於何法此是此非皆不可說，所以他就認為是與非都不可說

，而把它認為秉持為這樣做獲得中觀真實，這樣才是真正地去獲得空性的見解

。又有隨順如此誤解，住無所取，所以不可說什麼都無所許。便為修習清淨正

見，這一類更多。諸如此類，非是智者（指佛）所愛正論，由未了知如前所說

正理所破，遂以破除自性正理破壞一切名言建立。也就是我們剛所說的正理所

破跟不堪正理觀察，不堪正理觀察跟正理所破這兩個要把它分清楚。所以，這

樣的話，是執正見與諸邪見，錯則俱錯，不錯則俱不錯，大邪見者。邪見是錯

，正見也錯；正見不錯，那邪見也不錯。這是大邪見者。這個就是如同我們剛

剛開始的时候講的，心識在遮除了常，一定成立了無常，遮除了無常，一定成

立了常，所以不可能會有一法是常也是無常。由這樣引申，大自在天是不存在

了，自性有也是不存在了，色法是存在了，那如果這一些正理所破跟不堪正理

觀察沒有弄清楚的話，那自性不存在、大自在天不存在、那色等諸法也不存在

；色等諸法如果存在的話，那自性有也要存在、大自在天也要存在。那這樣倒

不如你要講，如果正見正確的話，那邪見者也對了。變成你的心識就無法去決

斷。所以我們剛引申到前面，不可能會有第三種。錯就是錯，對就是對。

故如此類雖長時修，非但不能略近中觀應成派正見返漸遙遠—越修越遙遠，由

與自宗緣起正道，可許一切生死涅槃緣起建立，極相違故。」這一些見解都跟

真正的中觀應成派的緣起正道—什麼叫緣起正道呢？承許一切生死涅槃緣起的

建立，而且這種建立當體是無自性的。跟這些正見是相違背的。及p443+6中本

文說：「故無(須如西藏學者及實事師)妄執理智無害與彼(理智)所成二事(混)為

一，說於名言—名言是理智不能違害，從諸善惡感生苦樂—這是理智無法違害

的，與自在自性所造生苦樂—這個自性自在是理智所成的，可是這個真的用理

智尋找可以找得到嗎？找不到。所以，自在自性所造生的苦樂這些自在是什麼

呢？它不是名言所成立，它是理智所成立。可是事實上，理智去尋找找得到嗎

？找不到。同樣的道理，這一些名言所成立的諸善惡感生苦樂等，理智無法違

害它，它雖然不堪理智觀察，可是理智無法破除它，為什麼？因為它是世俗名

言所承許的，所以不能把它混在一起，是則俱是，非則俱非—這種叫邪分別、

邪見。。通過這個地方我們所引申出來了，從後面這個來

看，對不對？一般我們在學習佛法的時候以業力來看，我們是不是有身業、口

業，當然我們也會講意業，對不對？可是剛剛這個地方我們對於性空緣起建立

不好的話，會很容易成為下面所說的邪見。這個很重要。雖然我們會造身業，

譬如講說我們會去禮拜，佈施，我們造口業，我們會隨喜等等，可是你的意業

要很注意了。所謂的意業要很注意，如果你真是要解脫成佛的話，那我們知道

，你非得要把這個中觀應成派的見解一定要在你的心識把它弄起來。你如果能

夠說，在某一法，我們講說，如果你能夠在瓶子（某一法）遮掉了自性有，然

後，瓶子同時也可以成立，那你獲得了中觀應成派的見解。這個比較難，像這

個你必須要長時期的訓練。所以我們以上所消文的這些，雖然好像有點難，但

是，稍微吃苦一下是合理的，所以有人說：佛法怎麼那麼難？我說，你要得到

中觀應成派的見解，沒有吃一點苦哪有可能？而且吃這種苦。依我個人所學習

的經驗，我們說，大禮拜可以，可以拜到十萬次，是不是這樣？你可以拜到30

萬次，累了的話躺一下，休息一下，而佈施有錢就可以做嘛！可是那個中觀應

成派的見解，就不是你大禮拜就可以弄得來。它是輔助，佈施、大禮拜是輔助

，是福報、懺悔業障，可是你真的要獲得中觀應成派的見解，你非得動腦筋，

絞盡腦汁，沒有第二條路，這是我跟你們說的。然後學習佛法，絕對不要像以

前那樣，一邊炒菜，一邊放錄音帶聽了就懂了，絕對不要這樣學，那個是結緣

式的佛法，邊吃水果也可以聽懂。這個中觀應成派你很認真地、絞盡腦汁地你

就是搞不懂，你就非得要弄，一直弄，一直弄，一直讀一直讀，弄不懂就一直

想一直想，所以你們一定要獲得中觀應成派，你要有這種心理準備。

「第一家：慶喜師」的看法──（1）因成立宗法、非量成

（2）所作與無常是周遍、非量成

(宗法)

聲 無常 所作性 如瓶

(有法) (宗法) (因) (喻)

此山 有火 有煙 如灶上之煙

第一家我們已經研討完了。沒關係，我略略給你講。我們說，是不是有因、

宗、喻？譬如講說：聲無常。理由呢：所作。還有，此山有火，因為有煙。我

們說這個因跟這個宗它們要，由這個因成立這個宗法，他認為這個因來成立宗

法沒有量成。第二個，周遍性。所做跟無常的周遍，我們剛講說，因跟（宗法

）周遍對不對？那周遍也不是由量成，