p480

p480+4，這段開始之前我們先略略做一個解釋。

下部派認為---

                    如果是無自相就不存在就無法破 

   能  破     能破之因一定要有自相有

   所  破     自相有

中觀應成派認為 ---- 

   能  破   

            無自相

   所  破   

P480+4，這一段要開始之前，我們先略略來作一個解釋：下部派認為，能破跟所破。能破之因一定要有自相有，才能所破自相有。如果你的能破之正因無自相有，若無自相就不存在了，不存在，那你根本就沒辦法破了嘛！但是，中觀應成派他認為，能破如果是有自相，所破又要破自相有，那變成矛盾。能破無自相，所破也要無自相，這是中觀應成派。

（p480+4）

《回諍論》說無立宗者，謂中觀師說法無自性，實事師難云﹕「如是立宗之言，若有自性，說一切法無性非理，若無自性，則不能破法有自性。」乃是從此諍辯而出。雖無自性，立破作用皆應理者，如前所引《回諍本釋》。

[釋]：以下是應成本宗在破斥第三家自許中觀應成派者，引用屬於中觀應成派的論著，而來證成汝第三家所認為的：應成派皆無自宗、無所許的觀點。其破斥的方式是由透過實事師來破斥中觀應成派的論著--若許無自性則諸法不存在，若諸法不存在，又何來破有自性而成立無自性呢！由此間接破斥第三家自許中觀應成派者認為：「中觀應成派是無自宗、無所許」而來成立這些論著所說的無自宗、無所許，並不是在說如同你第三家所認為的〝自宗〞有無，而是在說〝自性〞有無。這不一樣的。所以，p473+2《回諍論》云：「若我有少宗，則我有彼過，然我無所宗，故我唯無過。」此論所說之無立宗者，應成本宗謂中觀應成師他是說法無自性，應成師本宗說法無自性，所以實事師便問難云﹕「如是立無自性宗之言說，你立無自性的這個言說，到底是有自性呢？或者無自性呢？就是剛才黑板上所說的，能破因你到底是有自性，或者是無自性？你所破一切諸法無自性嘛，把他破了就無自性，那你這個能破呢？這個言說呢？若此言說有自性，又說一切法無自性則成相違，這種說法是不合理；若此言說是無自性，則說一切諸法無自性之言語，就會變成沒有作用，如果沒有作用就不存在，以作用不存在，故不能破法有自性。」實事師的問難乃是說一切法皆無自性之言說，此言說是有自性呢？或無自性呢？從此角度的諍辯而出。

但是，中觀應成派認為：就是這個言說也是無自性的，不是像他宗所說的這個言說要有自性。並不是這樣。說會產生矛盾是你的矛盾，不是我應成派的矛盾。所以，雖無自性，然立破的作用皆是合理，這是應理的。如前p415-2所引《回諍本釋》。此《回諍論》自釋中云﹕「汝(實事師)由未解諸法自性空義，故汝(實事師)問難說，『汝語無性故—你的這個言語無自性就不存在，不存在就不能破諸法自性。』

(p480+6)

故有無宗者，非總諍有無，是於宣說一切諸法皆無自性，立宗之言諍性有無。若於如斯立宗之言許有自性，則與立一切法皆無自性，我有相違之過。然我不許爾，故無彼過。是顯此義非立無宗，無與無性二者差別，極重要故。

[釋]：故《回諍論》所說的有無宗者，這個有無宗者並不是總諍論有自宗或無自宗，並不是這樣。而是於宣說一切諸法皆無自性，立此無自性宗之言而諍辯此無自性之言或有自性或無自性。這個言說之因（立這個因）到底是有自性呢？或者是無自性呢？應成本宗說，若於如斯立無自性宗之言又許有自性，則與立一切法皆無自性，我有相違之過。然我應成本宗不許此無自性之言為有自性爾，故無彼實事師所說之過失。而是顯示此無宗之涵義--即是宣說諸法無自性之言也沒有自性，非如汝第三家唯立無宗，這個地方講說，故全無所立全無所宗與全無自性這二者之差別，這是非常重要的。

   能 破                能  立

             無自性 

   所 破                所  立

    量： 能量        所量

                     相互觀待

                     （無自性）

    並不是他宗認為：

   量到所量境         有自性 

                               所 量  

                      無自性           都不存在

                               能 量  

   與應成自宗是不同的。

到這個地方就是我們剛所說的，能破所破，能立所立都要有自性。接下來的量，量有分能量、所量。能量依著這個所量而來成立。由於所量，所以有能量，所以能量跟所量是相互觀待。既然相互觀待，就一定是無自相，無自性。並不是他宗認為〝能量〞量到這個〝所量境〞，如果有量到所量境的話，就會有自性；如果無自性的話，那就沒有所量境，沒有所量境的話，能量也不存在。所以這個地方談量的話，應成自宗跟他宗所說的是不一樣的。

(p480-6)

又「若由現等義」等文，說現量等無少可緣者，亦如前引《明顯句論》，是顯能量所量無自性之能緣所緣，非顯全無緣起之能量所量。

[釋]：又「若由現等義」等文--即p473+3《回諍論》云：「若以現量等，略見有少法，或立或破除，無故我無難。」此論所說〝現量等無少可緣者〞，亦如前p435+1引《明顯句論》云：「故由如是四量--現量、比量、教量、譬喻量，來安立世間通達諸義。這個地方我們說，只要是世間一定有能所觀待，此等皆是觀待假立，若有能量乃有所量義，若有所量義乃有能量，故能量所量是觀待而有，非有自性。」此論是顯示能量所量是無自性之能緣所緣，非顯示全無緣起之能量跟所量，並不是這樣。

(p480-4)

又此論意，是答他難，他意中謂，若由現量立法自相，次破應理。然中觀師說一切法皆自性空，是則現量及所量境，法所攝故亦當性空，若爾則無，故不能破。《回諍論》云﹕「若現量緣法，次乃能遮遣，然能緣諸法，其現量全無。」其釋亦云﹕「若汝現量緣一切法，次遮一切諸法皆空，乃可應理，然彼非理。何以故，一切法中攝現量故，亦應是空。能緣法者，此亦是空，故量無所緣。若無所緣，破亦非理。故彼說云一切法空不應道理。」《四百論》說：「有無及二俱，」等者，釋說，「於說空者，雖經長時，不能破責。」汝說雖空亦復不許，云何能於全無許者，而資左證。

[釋]：又此《回諍論》之意，是應成本宗在回答他(實事師)的問難，先說他實事師之意中謂：若先由現量及現量所緣境立法有自相，次破諸法有自相才應理。這個就是我們剛所說的。然中觀應成師說一切法皆自性空，是則現量及現量之所量境，此現量及現量之所量境皆為法所攝，故亦當自性空，實事師云：若爾自性空則變成沒有，全無了，故不能破有自性宗。故實事師引《回諍論》依自己的意思而解釋云﹕「若現量及現量所緣境皆是自性有之法，次乃能遮遣自性有，然汝應成派說現量能緣諸法皆無自性，則其能緣諸法之現量也全沒有了。」其《回諍論》釋亦云﹕「下部派說：假若汝應成派說現量緣一切法有自性，次遮一切諸法皆自性空，把自性空掉，這是合理的，然汝應成派許彼諸法皆自性空，此是非理。何以故，因為一切法中亦含攝現量故，現量亦應是自性空，若自性空則變成全無。現量能緣法者，此亦是自性空亦即全無，故量無所緣無能證到境。若量無所緣無能證到境，則破有自性亦非理。故彼應成派先說云一切法自性空不合道理。」這個是我們剛在黑板上所說的他的能破、能量。

接下來，第三家又引《四百論》說：「有無及二俱，」等者，《四百論釋》說：「於說空者，雖經長時，不能破責。」此中〝空者〞即是指承許自性空。可是，然汝第三家你自己說雖自性空亦復不承許，為什麼？因為你不承許勝義故。你引了《四百論釋》來證成你都無所許。可是，這幾部論著上所說的就是要承許自性空啊，然汝第三家說雖自性空你也不承許啊。為什麼？因為你不是不承許勝義故嘛，你勝義不承許，名言也不承許呀！如是，云何能引此等論著於汝第三家全無所許者，而資左證呢？怎麼可以.呢？