p526

(p526+2)

言自在者，義謂現似有自性時，所現實有，覺非依仗諸識而現。然以不依因緣為自在義，則破彼義對自部師不須更成。又破彼義不能立為得中觀見，故於境上，若由自性能自立性，是自在義。

[釋]：言自在者，義謂於識體現似不依因緣本自成立之有自性時，其所顯現的實有，會覺得非依仗諸名言識增上假安立而顯現於前方而有。然若僅以不依因緣即是為自在義，則佛教內部諸師皆共同承許，只要是佛教徒一定承許緣起義。反面的話，就是非緣起。則僅僅破彼自在義，對佛教自部實事諸師就不須更成立中觀應成之見。又僅破彼不依因緣之自在義，也不能成立為即是獲得中觀應成派之空正見，故必須能於境上成立，若不依因緣且非唯名言假立由其自性能自立性，此才是獲得中觀應成派之正見所要破的自在義。故中觀應成派所成立的緣起不同於中觀自續派、實事師的唯識派及小乘部派。大家共同承許緣起，但是各自所安立的緣起的差別是不同的。以中觀自續派之緣起，是須於名言識顯現自相有、自體有、自性有，才能成立一切法故。也就是說一切法的存在一定要觀待分別心顯現自相有、自性有、自體有，以分別心才能安立法的存在。然而唯識派之緣起，僅於依他起性上成立(僅遍於因生果之法)，除圓成實之外的無為法皆為遍計執，而且唯破除依他起上之遍計所執而成立圓成實性，因為只要遍計所執皆是錯亂，故唯識派之緣起，唯破能取所取異體之遍計執所執。以中觀應成派而言，於緣起依他起之當體即是自性空，故諸法皆唯名言假立。不同於中觀自續派以下，不破緣起依他起之當體(因為只要是存在，定須是自性有)，故唯破不觀待不錯亂心所安立之依他起這分自性有之上的諦實有、勝義有。而小乘部派是依緣起而破補特伽羅上之獨立實體我，此共中觀自續派、唯識派。他們所承許的聲聞乘跟獨覺乘一樣的。這裡講說佛教內部派無論大小乘全部都承許緣起義，但各自所安立的緣起是有差別的。

(p526+4)

故性空義，即是離彼自在之性，非謂全無作用之事。故緣起因能破自性，即前釋云：「是故此中是緣起故，離自在性，離自在義即是空義，非謂一切皆是無事。」

[釋]：故中觀應成派所說的自性空之義，即是離彼非唯名言假立於施設處有自在之性，然而非謂全無作用之事。因為以唯名言假立是破非唯名言假立的這分自性有，可是並不是破緣起因果有作用之事。故緣起正因能破非唯名言假立之自性，即前《四百論釋》云：「是故此中是緣起唯名言假立故，此〝唯〞字即是離自在性，離自在義，即是空性義，非謂一切皆是無作用之事。」以承許唯名言假立之緣起作用而證成自性無，故唯名言假立之緣起作用，以此來證成自性無，皆是存在。以唯名言假立之緣起，唯破自性，非破緣起之作用義。

(p526+6)

故見全無作用事者，是謗如幻染淨緣起，是顛倒見。又若見有自性之事，亦是顛倒，以此自性無所有故。

[釋]：故若見無自性即是全無緣起作用之事者，是誹謗如幻染淨緣起之作用，此是顛倒見。又若見有自性之緣起作用之事，亦是顛倒見，以此自性無所有故。自性有根本是不存在的。

(p526+7)

即前釋論無間又云：「故謗此中緣起如幻染淨因者是倒無見，又無性故，見有實事亦是顛倒。故說諸法有自性者，無有緣起成常斷見而為過失。」故欲遠離常斷二見，應當受許無性如幻染淨緣起。

[釋]：即前《四百論》釋論無間又云：「故誹謗此中緣起如幻染淨因者是顛倒無見，此即是斷滅見。又本無自性故，見有實事之自性亦是顛倒之常見。故說諸法有自性者，或說無有緣起作用者，定成常斷見而成為種種過失。」常見就是被繫縛在輪迴裡，斷見就墮落到三惡道。故欲遠離常斷二見，應當受許無自性及如幻染淨唯名言假立之緣起。如幻，就如同我們根識所見的，於識體前方自性有，但第六意識了達這分自性有是不存在，自性有不存在，因為它是唯名言假立的這種如幻。

(p526-4)

若作是念，作用緣起破自在性，離自在義即緣起義，汝何破我，我許緣起有作用故。故汝與我全無差別。

[釋]：若實事師作是念，以中觀應成派承許依唯名言假立之作用緣起來破自在、自性、自體，故離自在義即是成立緣起義，此實事師是以總相所承許緣起之義而來問難中觀應成派說：汝應成師何故破我等實事師，我等實事師亦許緣起有作用故。故汝應成師與我等實事師全無差別。

(p526-3)

汝雖亦許緣起因果，然如愚兒見質影像執為實質，即於緣起增益自性，說為諸法實有自性，故於緣起非如實知，非如實說。

[釋]：中觀應成本宗說：汝實事師雖亦承許總相之緣起因果，只要是佛教徒就一定承許緣起因果，雖然你承許緣起因果，然如同愚童見鏡中本質虛假之影像而妄執其為真實之本質，用這樣來譬喻實事師所承許的緣起。如是即於本無自性之緣起而強增益為有自性，而說為諸法實有自性，故汝實事師於所許緣起之義非如實了知──即顛倒了知，非如實說──即顛倒說。

  

        中觀應成派 ： 是唯名言假立（無自性）

         

         

        實 事 師   ： 自性有的基礎之上（非唯名言假立） 

                                         → 有自性（即非緣起）

同是承許緣起有作用，可是中觀應成派所承許的是唯名言假立，些許自性都沒有。可是，你實事師雖然是承許緣起有作用，可是你必須要在自性有的基礎上，也就是非唯名言假立。這個在我中觀應成派來說的話，緣起怎麼是非唯名言假立呢？非唯名言假立就成為有自性了，有自性的話怎麼又是緣起呢？所以，這個是顛倒說，也顛倒了知。

(p526-2)

我許無性故說緣起彼即差別，即前釋論無間又云：「若作是思，無自在義即緣起義，若爾汝難何損於我，汝我何別。答曰：汝未如實了知宣說緣起之義，此即差別。如諸愚童不善言說，於諸影像增益實有，反破如實住性空性執有自性，不知是影。汝亦如是雖許緣起，然未了解等同影像緣起性空如實住性，於無自性而不執為無自性故。於非有性反增益為有自性故，亦不善說。不能宣說無自性故，反說諸法有自性故。」

[釋]：我應成派承許無自性，故說緣起義，雖然實事師跟應成派同是承許總相之緣起義，然彼無自性之緣起即是應成派與實事師的差別，以實事師皆是承許有自性之緣起故。此即前《四百釋論》無間又云：「若實事師作是思，無自在義即是緣起義，若爾，汝應成派之問難如何能損於我實事師，汝應成師與我實事師又有何差別呢？

應成本宗答曰：汝實事師未能如實了知緣起之究竟義，卻以自性有為基礎而來宣說緣起之義，此自性無即是我應成本宗和你實事師許有自性的差別。汝實事師如同世間諸愚童不善言說、不了知世間法的真假，於諸影像顛倒增益為真實有，反破影像如實安住虛假性，如是諸法本是空性反而執為真實有自性，不知緣起亦是如同虛假之影像。故汝實事師就如同愚童一樣，本無自性你執為有自性，愚童本是虛假的他執為真實。故汝實事師亦如是雖承許緣起，然未真實了解等同影像般的緣起性空如其本無自性如實而安住其本性，於無自性而不執為無自性故。於非有自性反增益為有自性故，故亦不善巧、不真實說。不能宣說無自性故，反而宣說諸法有自性故。」